K-PSR 비교

 

 

기존공장에 대하여 1차적 위험성 평가 (주로 HAZOP)이후 위험성평가 재실시가 필요하다. 이러한 경우 새로운 평가 기법을 사용하여  공정의 안전성 및 기존 위험성 평가의 유효성 검증이 필요할 때 K-PSR 기법을 사용한다.

 

 

 

K-PSR 비교

K-PSR vs. HAZOP

HAZOP 기법의 한계

- 다수의 교육받은 전문인력이 필요함

- 시간 비용이 많이 소요되고,  보고서 분량이 방대함

- 시스템보다는 개별 장치 및 배관 위주로 평가함 (숲 보다는 나무를 보는 경향)

- 현장 운전 및 정비 경험 미반영 – 현장부서의 무관심  (사업장과 관계없는 제 3자가 수행할 수 있음)

- 재실시하더라도 평가결과가 1차와 동일하게 나옴

- 기존공장 보다 신규설비의 상세설계 단계에 효과적 

 

 

<표 1> K-PSR vs. HAZOP

구 분	K-PSR	HAZOP
화학공정의 적합성	조업단계에 적합	설계단계에 적합
검토범위	화재․폭발․누출위험은 물론 공정트러블 상해위험요소 포함	화재․폭발․누출 등 주로 중대산업사고 발생 위험에 중점
평가 소요인원	각 부문별 4～5인 * 운전, 정비 분야의 인원 필수적으로 참여	각 부문별 4～5인 * 현장 생산 및 공무 경험이 없어도 평가수행 가능
평가 소요시간	HAZOP의 1/3～1/2	1
보고서 분량	HAZOP의 1/3～1/2	1
신규인원에 대한 교육소요시간	2 Day	4 Day
가이드 워드	위험형태 + 원인	이탈 + 공정변수
도면상의 Node 선정	주요 공정장치(반응기, 증류탑 등)와 부속장치, 배관과 계측제어설비를 하나의 시스템으로 묶어 검토 (P&ID 1매당 1～3개 Node)	P&ID상 인입 배관으로 시작하여 모든 배관 및 장치를 Node로 분할하여 검토 (P&ID 1매당 다수의 Node)
평가결과의 적합성	현장 조업상황 및 풍부한 현장경험을 가진 직원들의 노하우가 충분히 반영되어 현실적인 결과가 도출	다소 설계적인 측면의 결과가 도출
개선사항의 적합성	현실적인 개선계획이 도출	다소 설계적인 측면의 개선사항 도출이 많은 편임
기 타	주요 공정설비에 국한되므로 보조설비의 평가 누락 가능성	모든 장치 및 부속장치에 대해 빠짐없이 평가 가능

 

 

K-PSR vs. PHR

공정위험분석(Process Hazard Review, PHR)기법기존설비 또는 공정안전보고서(이하 "보고서"라 한다)를 제출ㆍ심사 받은 설비에 대하여 설비의 설계ㆍ건설ㆍ운전 및 정비의 경험을 바탕으로 위험성을 평가ㆍ분석하는 방법을 말한다.

PHR의 필요성

- 기존공장에 대한 새로운 위험성 평가 기법

- HAZOP의 단점을 보완

- 공정상의 잠재위험을 확인하는데 효율적

- 위험성 평가를 위한 시간, 노력, 문서화 최소화

- 최초 설계의도에 대한 재검토 및 확인

- 운전 및 정비의 경험과 생각을 반영 (현장 운전 및 정비요원의 관심 및 적극 참여가능)

- 사업장 특성에 맞는 맞춤형 위험성 평가 가능

 

 

K-PSR 의 개발

- 가이드워드의 복잡성을 단순화 → 11개 항을 4개 항으로 축소

- 워크시트의 복잡성을 단순화 → 3장의 워크시트를 1장으로 축소

- 현장의 관심사인 공정트러블 요소 도입 → 온도, 압력, 유량, 액위, 조성 등의 변화

- 재래형 다발 산업재해 예방 수단 도입 → 전도, 추락, 협착, 충돌, 질식, 감전 등

<표 2> K-PSR vs. PHR

	PHR	K-PSR
개발	영국 ICI	한국 KOSHA
가이드워드	8 LOC 3 Consequence (화재, 폭발, 누출)	4 Hazard (누출, 화재, 폭발, 공정트러블, 상해)
워크시트	3단계, 복잡 다단	1단계, 5항목
사업장 적합성	영국에서 도입된 기법으로 관점의 차이 존재	- 국내 시범사업장 적용 및 국내 사고 분석을 통한 사고 메카니즘 확립 - 공정트러블 도입으로 생산부서 관리직의 관심 및 참여 - 재래형 산업재해의 원인 및 방지대책 동시 마련